والا آقا سيد تا اونجا كه ما ميدونيم و مشهوره ايشون از فراماسون هاي بسيار مشهور زمان خودش بوده دست خطش جهت عضويت در يكي از لژ هاي فراماسونري مصر وجود داره و با يك سرچ كوتاه ميتوانيد اين سند رو پيدا كنيد و البته نشانه هاي بسيار ديگه براي اثبات فراماسونر بودن ايشونميشه بيشتر توضيح بديد مطمئننا اطلاعات شما قابلا استناد تره
پنجشنبه ۲۲ دي ۱۳۹۰ - ۱:۱۷ عصر
پاسخ: بله، صحيح است. بنده هم مستنداتي ديدهام، اما محققي ميگفت در زمان ايشان فراماسون معناي بدي نداشت. ايشان هم چون منش و روش اوليهاش ايجاد تحوّل اجتماعي از طريق تحوّل در شاهان و دولتمردان بود، فراماسونري را ابزار مناسبي براي اين كار يافته بود. اما آن محقق ميگفت تا ايشان متوجه عمق فاجعه لژها و وابستگيشان به دوَل اروپا شد، آن را ترك كرد. باقيات صالحاتي كه از ايشان باقي مانده و آثاري كه در مصر بر جاي نهاده قابل كتمان نيست. چوبي كه شما برداشتهاي را ميتوان به آياتي همچون مرحوم كاشاني، نائيني و حتي مدرس هم زد. علامه مجلسي رحمهالله را چه مي"گوييد كه در مدح شاه صفويه مطوّلها نوشته است. هميشه بايد تاريخ را در زمان خودش تحليل كرد. اينكه مثلاً موافقت مجلسي و شيخ بهايي با شاهان را بر اساس ملاكات و شرايط امروز بررسي كنيم كار درستي به نظر نميرسد. بايد در همان زمان رفتار آنان را محك تا ملتفت شويم كه بهترين گزينه را عمل كردهاند. شايد امام ره هم اگر در زمان صفويه بود همان رفتار را ميداشت. نميتوان قطعي نظر داد. بنده هم اطلاعات تاريخي دسته اول ندارم و آنچه عرض شد به نقل از ديگران است. تشكر از اظهار نظر شما.
